De leugen regeert niet, ze houdt een referendum.

Wie liegt er of heeft er gelogen?
Wie manipuleert wie en waarom?
Jan Roos? Is die betrouwbaar?
Geen Stijl soms wel?
Wie laat zich manipuleren en gaat aan dat referendum meedoen?
En waarom?

De antwoorden lijken duidelijk maar worden nauwelijks gehoord. Maar democratie is geen synoniem van referendum, democratie is ook geen vorm van incidentenmanagement of ad hoc beleid op grond van de onderbuikgevoelens van de burger. Hoe verhoudt dan de afkeer van de Europese Unie zich tot xenofobie en waarom wordt die afkeer over de ruggen van de inwoners van de Oekraïne uitgespeeld met als vazal het opgehitste volk van Nederland. Is er iemand die kan overzien wat nut, noodzaak en schade zijn?

Of is het niet veel logischer dat het kabinet haar verantwoordelijkheid neemt en zich door het parlement laat toetsen op het aangaan van een internationaal verdrag. Waarin ons Staatsrecht gewoon voorziet.Een referendum zoals dit is niets waard want het weerspiegeld slecht de meerderheid van de slecht geïnformeerde en goed gemanipuleerde burgers. Tenzij natuurlijk het minimum aantal stemmen niet gehaald wordt, wat geen teken van desinteresse hoeft te zijn maar net zo goed een antwoord op de bovenstaande vragen kan zijn.

Vormt u vooral uw eigen mening maar weet dit wat door de voorzitter, Arjan van Dixhoorn, van het burgercomité is gezegd in een interview met NRC Next:

Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen, dat moet u begrijpen”, zegt historicus Arjan van Dixhoorn, voorzitter van het burgercomité. De oprichters daarvan hebben maar één doel. De Europese Unie kapotmaken, of Nederland uit de EU drijven, een Nexit dus. „Een Nexit-referendum is tot nu toe niet mogelijk. Daarom grijpen wij alle mogelijkheden aan om de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning te zetten”, legt Van Dixhoorn uit.

Overigens is Arjan van Dixhoorn, die zo nadrukkelijk niet met zijn portret in de NRC Next wil, prof aan het Roosevelt College (onderdeel van de Universtiteit Utrecht) en blijkbaar zo naïef dat mensen niet in staat zijn om te achterhalen dat hij beroepsmatig bezig is met geschiedenis en hobbymatig dus met politieke manipulatie. Het doet me vermoeden dat dit alles een sociaal experiment is en niet veel meer dan dat.

Lezen we verder in het interview dan wordt duidelijk wat er echt aan de hand is. De oprichters van het burgerforum zijn teleurgesteld in de politiek (begrijpelijk), zijn tegen de Europese Unie (beargumenteerd maar niet bediscussieerd), vinden dat de Krim bij Rusland hoort (op historische gronden en een referendum dat in de Oekraïne is gehouden na de Russische inval) en zetten zich actief af tegen de in hun ogen politieke elite in Nederland en Europa. Ze zijn vooral ook bang voor oorlog met Rusland. Een referendum dus gebaseerd op angst. En laat dat nu juist de kern zijn van de communicatie door het comité en Geen Stijl. Interessant genoeg zijn de ‘gezichten’ van het referendum overigens niet de leden van het burgerforum maar de rel-journalist Jan Roos, de schreeuwsite Geen Peil en de democratogoog (dat is een interessante kruising tussen democraat en demagoog) Thierry Baudet, een Frans-Nederlandse publicist / journalist met een nadrukkelijk xenofobe agenda en baas bij het ‘Forum voor Democratie‘, een zeer rechtse politieke denktank.

Maar iedereen weet toch dat angst een slechte raadgever is? Nou, nee dus. En het klopt ook niet want angst is soms wel een goede raadgever. De uitkomst is dat’doorgaans ‘flight or freeze’, vluchten of bevriezen. Maar angst die leid tot ondermijning van de democratie en bestrijding van wat decennialang door de landen in (West-)Europa als doel is geweest: een verenigd Europa. Zonder nu een verhandeling over nut en noodzaak van de EU te starten zou men zich moeten realiseren het ondermijnen van de EU enorme economische gevolgen heeft. Zelfs een Euro-criticus als Prof. Arjo Klamer zal het daar over eens zijn. De makke met het referendum en de onderbouwing daarvoor van het burgercomité is dat men geen inzicht geeft in de negatieve gevolgen van een referendum dat de EU ondermijnt (wat hun doel is volgens het interview).

Voor de burger rest zich het vragenlijstje waarmee ik begon aangevuld met de vraag of het wel verstandig is om tegen een internationaal verdrag te stemmen dat in wezen niet veel anders is dan andere associatieverdragen terwijl niet overzien kan worden wat de schade is die dat zal toebrengen aan de de relatie Nederland – Europese Unie en uiteindelijk aan die Unie zelf. Laat dat nu een vraag zijn die niet goed te beantwoorden is bij gebrek aan informatie.

Wat dan wat mij betreft aan de orde is, is de rolverdeling regering – parlement waarbij de regering gewoon haar werk moet doen en zich moet laten toetsen. En waarbij volgens het Staatsrecht de regering bevoegd om verdragen te sluiten en dat ongetwijfeld ook zal doen. Want het zal toch niet zo zijn dat Rutte een verdrag laat afhangen van een op valse gronden gehouden referendum? Of wel?

Gaat u onder die condities stemmen? Ik niet.

Anna A Ros